NAHRUNG, DIE DEN GÖTZEN IN KORINTH DARGEBRACHT WURDE
Eine Exegese von 1. Korinther 10:23 - 11:1
Stuart T. Rochester
Dies ist eine exegetische Arbeit, die 1998 am Regent College in Vancouver, Kanada, für einen Kurs verfasst wurde, der von Dr. Gordon Fee unterrichtet wurde. Sie bezieht sich nicht auf Literatur, die seit 1998 veröffentlicht wurde.
I. HISTORISCHER KONTEXT:
Der Brief, den wir 1. Korinther nennen, scheint der zweite Brief zu sein, den Paulus an die von ihm um das Jahr 50 n. Chr. gegründete Gemeinde in Korinth geschrieben hat (5:9 erwähnt den ersten Brief). Ein späterer Brief, 2. Korinther, bezeugt eine Reihe von Briefen (2. Kor 2:3,4) und Besuchen (2. Kor 1:2,3) in dieser Gemeinde, die Paulus viel Kummer bereiteten. Hier handelte es sich um eine vielfältige Gruppe von neu bekehrten Christen, größtenteils aus heidnischem Hintergrund, die damit kämpften, ihr neues Glaubensleben im Licht der alten hebräischen Schriften und der neuen christlichen Kerygma zu interpretieren, während sie von all den widersprüchlichen Ideologien, Praktiken und religiösen Pluralismus einer großen kosmopolitischen Stadt umgeben waren, die das Zentrum der mediterranen Welt bildete.
In einer solchen Situation war es unvermeidlich, dass Spannungen in der Gemeinde entstanden. Es gibt Hinweise darauf, dass die Schichtung der Gesellschaft in der Kirche zu stark spürbar wurde (z.B. 1. Korinther 11:17f; 11:21-22). Es ist klar, dass Paulus' Leserschaft sowohl Juden (10:1) als auch Heiden (6:11; 12:2) umfasst, einschließlich nicht nur der "Weisen, Mächtigen und Edlen", sondern auch der "Törichten, Schwachen und Geringen" (1:26-29). Die Anwesenheit der "Weisen" (sophoi) ist besonders einflussreich, denn sie, vertieft in die vorherrschenden Philosophien der griechischen Weisheit (sophia) und des Wissens (gnōsis), scheinen den Grundgedanken der Christen in gewisser Weise kompromittiert zu haben.
Hinzu kommt das Vorhandensein von Spaltungen (schismata) und Streitigkeiten unter ihnen in Bezug auf die Treue zu ihren Führern (1:10-12), einschließlich Zweifel an der eigenen Autorität des Paulus (9:1-3; 4:3, 18), sowie ihr Bedarf an Anleitung in vielen moralischen, ethischen und theologischen Fragen. Wir haben es also mit einer komplexen Situation zu tun, die Paulus' besten rhetorischen und parenetischen Bemühungen herausfordert, geschrieben mit meisterhafter Geschicklichkeit aus einem Herzen voller Liebe für seine "Kinder" in Christus (4:14,15).
II. LITERARISCHER KONTEXT:
Nach der anfänglichen Begrüßung und Danksagung beginnt Paulus mit einer ausführlichen Antwort auf einen Bericht über Uneinigkeit in der Gemeinde. Er geht auf ihre Spaltungen, geistige Unreife und die Erhebung weltlicher Weisheit ein, indem er sie zur "Torheit" des hingerichteten Christus zurückführt, dem eigentlichen Fundament ihres Glaubens und der wahren Weisheit und Kraft Gottes. In den Kapiteln 5 und 6 setzt Paulus seine Antwort auf den mündlichen Bericht fort und behandelt Unmoral und die Beilegung von Streitigkeiten. In Kapitel 7 beginnt er, auf einen Brief zu antworten, der anscheinend von drei Boten aus Korinth gebracht wurde (16:17). In den folgenden Kapiteln behandelt er verschiedene Themen, die mit "Was nun ..." (7:1; 8:1; 12:1; 16:1) eingeführt werden und zu denen sie offenbar Fragen gestellt haben.
Die Kapitel 8-10 befassen sich mit der umstrittenen Frage, die in ihrem Brief aufgeworfen wurde, nämlich der von Götzenopferfleisch und den theologischen sowie ethischen Implikationen des Verzehrs davon. Obwohl Paulus theoretisch die Freiheit betont, solches Fleisch zu essen, solange es keine Beteiligung an der Götzenverehrung mit sich bringt, legt er den Schwerpunkt auf das vorrangige Gebot, das Wohl anderer zu suchen. IN DER PRAXIS BEDEUTET DIES, DASS DIE FREIHEIT, OPFERFLEISCH ZU ESSEN, FREIWILLIG EINGESCHRÄNKT WIRD. Kapitel 9 steht im Mittelpunkt eines ABA-Schemas und zeigt Paulus als jemanden, der seine Rechte freiwillig für das Heil anderer aufgibt.
Liturgische Angelegenheiten (Kopfbedeckungen, das Abendmahl und geistliche Gaben) werden in den Kapiteln 11-14 behandelt, wobei Paulus erneut die Vorherrschaft der Liebe betont und die Betonung in Kapitel 10 auf gegenseitiger Erbauung wiederholt. Nachdem er die Auferstehung Christi als Grundlage unseres Glaubens behandelt hat (Kapitel 15), schließt Paulus den Brief nach verschiedenen Ermahnungen mit Worten der Liebe ab.
Das zentrale Thema des Briefes ist die Liebe, als das Kennzeichen von Paulus' Beziehung zur Gemeinde und von der Haltung der Gemeinde gegenüber sowohl den Mitgliedern als auch den Außenstehenden. In dieser Hinsicht ist Kapitel 13 das Herzstück des Briefes. Anstatt sich auf Spaltungen als solche oder auf Fraktionen zu konzentrieren (wenn überhaupt welche vorhanden waren), adressiert Paulus die Ursachen hinter den verschiedenen Problemen der Korinther und zeigt, wie deren Lösungen aus dem Herzen des Evangeliums kommen, nämlich aus der göttlichen Liebe, die sich in dem hingerichteten Christus offenbart.
Aufgrund der Natur des Briefes als Antwort auf verschiedene Fragen erscheinen die Beziehungen zwischen den Teilen weniger zusammenhängend als in einigen anderen Briefen. Der Abschnitt von Kapitel 8 bis 10, obwohl er abrupt beginnt und endet, ist dennoch integraler Bestandteil des Briefes und entwickelt die Implikationen der Ideen von Fürsorge für die Schwachen (1:27), den Bildern von Erbauung (3:9-17) und Rettung (1:21) sowie Apostelschaft (Kapitel 3, 4) weiter. Das Thema der Sorge für andere wird später ebenfalls weiterentwickelt (12-14). Es gibt literarische Verbindungen von 10:23-11:1 insbesondere zu 6:12 ("Alles ist erlaubt") und zu 4:16 ("Seid meine Nachahmer").
KAPITEL 8 – 10 SPEISEN, DIE DEN GÖTZEN DARGEBRACHT WERDEN:
1. Korinther 8:1 – 11:1 bildet eine Einheit und befasst sich mit dem Thema "Eidōlothuta", "DEN GÖTZEN GOPFERTE DINGE" (8:1). Genauer gesagt geht es um das Essen von Fleisch (8:13), das den Götzen dargebracht wurde. Wie in Paulus' Behandlung der vorherigen Themen von Ehe (7:1-24) und den Unverheirateten (7:25-40) sowie dem Thema der geistlichen Gaben, das noch behandelt werden muss (Kapitel 12-14), scheint seine Diskussion hier eine Antwort auf den Brief der Korinther an ihn zu sein. Die Ansicht, dass interne Fraktionen den Schwerpunkt des Briefes bilden, erhält in diesen Kapiteln (8-10) wenig Unterstützung - es gibt sicherlich eine Dichotomie zwischen den Schwachen und den (implizierten) Starken, aber keine Anzeichen für ein Schisma einer Gruppe gegen eine andere.
a. DAS PROBLEM:
Das Dilemma der Korinther hier ist eines von vielen, das für Christen in einer so überwiegend heidnischen Gesellschaft aufgetreten sein muss. Die griechisch-römische Kultur war zutiefst von der Verehrung vieler Gottheiten durchdrungen, und daher gab es eine Vielzahl von Tempeln, an denen verschiedene soziale und religiöse Aktivitäten stattfanden. Es ist bekannt, dass neben dem formellen Kultus der Gottheiten, der rituelle Tieropfer einschloss, heidnische Tempel einen Veranstaltungsort für gesellschaftliche Treffen von Bruderschaften darstellten und auch als "Restaurants" für die Allgemeinheit dienten.
Wir können vermuten, dass viele Christen, insbesondere solche von hohem sozialen Stand, sich verpflichtet fühlten, an solchen Mahlzeiten teilzunehmen. Obwohl der Schwerpunkt auf Gemeinschaft und fröhlichem Beisammensein lag und keine direkte Beteiligung am Kult der Götzenanbetung vorgesehen war, gab es dennoch eine Anerkennung der Gegenwart und Bedeutung der Gottheit, und daher konnte keine Mahlzeit in einem heidnischen Tempel als "nicht-religiös" angesehen werden.
Darüber hinaus war Fleisch, das den Götzen geopfert worden war, frei im Fleischmarkt (Macellum, 10:25) erhältlich.
Das Problem für die Korinther besteht darin, dass es Meinungsverschiedenheiten darüber gibt, unter welchen Umständen sie dieses Fleisch legitim essen dürfen. Einerseits sind einige, die erkennen, dass Götzen nichts sind und dass "alle Dinge erlaubt sind", mutig genug, frei zu essen, was sie wollen, wo immer sie wollen, sogar in einem Götzentempel. Andererseits gibt es diejenigen, die Zweifel haben, dass selbst das im Markt zum Verkauf stehende Fleisch unverunreinigt ist, und die aus Angst vor Verunreinigung nicht essen werden.
b. DIE ANTWORT VON PAULUS:
Paulus grundlegende Haltung kommt deutlich zum Ausdruck. Erstens ist Paulus oberstes Ziel, das seine Leser sich um ds Wohl und die Erbauung ihrer Mitchristen kümmern: Die Liebe ist die wichtigste Überlegung (8:1, 9-13; 9:19-23; 10:23, 24,28-33).
Zweitens verbietet er die Teilnahme an Mahlzeiten, die offensichtlich gottlos sind (10:20-22), obwohl der Zeitpunkt, an dem dies in harmlose soziale Aktivitäten übergeht, umstritten ist.
Drittens werden diese Fragen im Kontext der Grenzen der Freiheit und des Rechts, überall alles zu essen, diskutiert, ein Kontext, der scheinbar durch den Brief der Korinther eingeführt wurde (8:9). Paulus erkennt ihr Recht an, wie er auch seine eigenen Rechte anerkennt (9:4-12), aber das Gebot der Liebe überwiegt die Ausübung aller Rechte.
c. EXGETISCHE FRAGEN:
Bevor wir das Argument der Kapitel 8 bis 10 verfolgen, müssen wir uns mehreren komplexen Problemen stellen, die seine Exegese betreffen. Hier kann nur ein grober Überblick über diese Probleme gegeben werden.
i. Die Bedeutung von "eidōlothuton" ist eine Schwierigkeit. Was ist der genaue Anwendungsbereich dieses Wortes? Der Begriff kommt viermal in Kapitel 8 und einmal in Kapitel 10 vor. Obwohl er in 10:23 – 11:1 nicht verwendet wird, erscheint an seiner Stelle ein ähnlicher Begriff, "hierothuton". Peter Gooch argumentiert, dass der Begriff viele Arten von Lebensmitteln (Getreide, Wein, Honig) einschließen könnte, die Göttern geopfert wurden, und dass der Markt (macellum) ein allgemeinerer Lebensmittelmarkt war. Aber in Paulus' Gedanken geht es um Fleisch (8:13).
Gordon Fee begrenzt seinen Verweis auf Fleisch, das im Tempel des Idols gegessen wird, und schließt damit Lebensmittel aus dem Markt aus. Ben Witherington plädiert ebenfalls für eine eingeschränkte Bedeutung. Das apostolische Dekret, das Paulus hier für die Korinther zu interpretieren versucht, schrieb die Enthaltung von der "Beschmutzung durch Götzenbilder" (Apg 15:20) vor, für die "eidōlothuta" (Apg 15:29; 21:25) ein paralleler Begriff zu sein scheint. Witherington behauptet, dass alle vier verbotenen Elemente des Aposteldekrets aus Apostelgeschichte 15 bei Handlungen des heidnischen Gottesdienstes vorhanden waren. Gestützt auf die Verbindung des Begriffs in 10:1-22 und Offenbarung 2:20-22 mit sowohl Götzendienst als auch Unmoral (eine gemeinsame Eigenschaft heidnischer Tempelmahle) behauptet er, dass "eidōlothuton" Fleisch ist, das nicht nur in einem heidnischen Tempel geopfert, sondern auch dort gegessen wurde.
Bruce Fisk untersucht die lexikalischen Daten und kommt zu dem Schluss, dass seine Bedeutung nicht auf diese Weise eingeschränkt werden kann. Fisk's Argument ist, dass der weniger anstößige, aber klar parallele Begriff "hierothuton" in 10:28 in einem völlig anderen Zusammenhang als der des heidnischen Kultes verwendet wird.
Es scheint am besten, dem Begriff "eidōlothuton" ein gewisses Maß an Mehrdeutigkeit zuzulassen. Paulus' Argument hängt nicht von einer genauen Definition des Wortes ab, obwohl es anscheinend durchweg abwertend ist. Ist das Fleisch, das auf dem Markt zum Verkauf angeboten wird, "eidōlothuton"? Zweifellos ist es in den Augen einiger Christen so, denn als Fleisch mit einer Geschichte kann es nicht aufhören, eines zu sein, wenn es auf den Tisch gelegt wird. Dennoch widerspricht Paulus dieser Wahrnehmung nie. Er gibt keine klare Unterscheidung zwischen dem Essen von Götzenopfern und unschuldigem Essen vor. Das Aposteldekret ist für Paulus keine legalistische Anweisung, sondern eine, die sowohl ein Bewusstsein für ihre theologische Grundlage als auch eine soziale Sensibilität in ihrer Anwendung erfordert. Es ist nicht wichtig, was sie essen, sondern wo und mit welcher Einstellung zu anderen.
ii. Die im Kapitel 8 angesprochene Situation ist ebenfalls umstritten. Fee argumentiert überzeugend, dass 8:1-13 sich auf die Teilnahme an Mahlzeiten in heidnischen Tempeln bezieht, da dieser Ort der einzige ist, der im Abschnitt erwähnt wird, und dass 10:1-22 dazu dient, dies mit der Götzenanbetung in Verbindung zu bringen und es daher nachdrücklich zu verurteilen. Fisk, der im Namen der Mehrheitsmeinung spricht, bringt starke Argumente gegen Fee vor und behauptet, dass sich 8:1-13 allgemeiner auf jedes Fleisch bezieht, das Götzen geopfert wurde, einschließlich des auf dem Markt verkauften Fleisches. Die auf dieser Frage vertretene Ansicht hat zwar größere Auswirkungen auf die Exegese von Kapitel 8, betrifft jedoch auch die Art und Weise, wie wir 10:23 verstehen - handelt es sich bei diesem späteren Abschnitt um eine Rückkehr zum früheren Thema der allgemeinen Götzenopfer (wobei die eigentliche Götzendienst in 10:1-22 verurteilt wurde) oder um eine zusätzliche Behandlung von Aspekten, die nicht die explizite Götzendienst von 8:1-13 und 10:1-22 beinhalten?
Fisk argumentiert, dass Paulus in Kapitel 8 das Essen von Götzenfleisch toleriert und dass einige Christen es ohne Verstoß essen können, d.h. das Essen ist "objektiv neutral". Hier verwechselt er sicherlich "Toleranz" mit Paulus' klarer Aussage, dass Essen an und für sich bedeutungslos ist. Die Verunreinigung von "eidōlothuta" liegt nicht im Fleisch selbst, das von Gott stammt (8:6); Dies ist der Inhalt der "gnōsis", aber das ist auch das, was zur Arroganz neigt. Paulus leugnet hier nicht, dass sie frei sind zu essen, aber das ist nicht dasselbe wie es zu tolerieren. TATÄCHLICH IST DER TON DES KAPITELS EIN EINDRINGLICHER APELL AN SIE, DAVON ABSTAND ZU NEHMEN. "Blepete" (8:9) ist hier im Sinne zu lesen, wie es in Gal 5:15, 1 Kor 10:12 und Apg 14:40 verwendet wird - Paulus billigt die fraglichen Aktivitäten nicht; der Imperativ ist ein Aufruf zum Gegenteil, um aus der Situation herauszukommen.
Fisk betont sorgfältig die Ähnlichkeiten zwischen Kapitel 8 und 10:23 - 11:1. Diese Ähnlichkeiten besser zu sehen, als darauf zu bestehen, dass wir die beiden Abschnitte auf dieselbe Situation beziehen, dient dazu, das ethische Argument zusammenzufassen und zu wiederholen. Fisk sieht die Ähnlichkeiten folgendermaßen:
8:1-13 Esst Götzenfleisch, es sei denn, jemand wird Skandalisiert.
10:23 - 11:1 Esst Götzenfleisch, es sei denn, jemand wird skandalisiert.
Eine bessere Möglichkeit, dieses Material zu sehen, ist:
8:1-13 Esst kein Götzenfleisch (in einem heidnischen Tempel), weil jemand skandalisiert wird.
10:23 - 11:1 Esst Götzenfleisch (überall sonst), es sei denn, jemand wird skandalisiert.
iii. Die Funktion von Kapitel 9 in Paulus' Argument erfordert ebenfalls erhebliche Aufmerksamkeit, für die in diesem Papier weder Zeit noch Platz zur Verfügung stehen. Trotz der Ansicht, dass Paulus hier in großem Umfang seine apostolische Autorität in Reaktion auf bestimmte Anschuldigungen erneut geltend macht22, und unter Anerkennung, dass diese Behauptung auch in anderen Teilen des Briefes ein wesentliches Element in Paulus' Strategie ist (z. B. 3:1-10; 4), verlangen die engen sprachlichen und thematischen Verknüpfungen zwischen den Kapiteln 8 und 9, dass wir hier sehen, wie Paulus sich selbst als persönliches Beispiel dafür präsentiert, seine eigene Autorität zum Nutzen anderer aufzugeben, genau wie er die Korinther ermutigt, es zu tun. So schreibt Paulus hier raffiniert mit zwei Zielen vor Augen.
iv. Die Bedeutung von "Suneidēsis". Dieses Wort wird in den Kapiteln 8 bis 10 acht Mal verwendet. Aufgrund von Veränderungen in der Bedeutung des Wortes im Laufe der Zeit ist nicht sofort ersichtlich, wie es in diesem Brief verwendet wird. Es scheint von Anfang an ziemlich mehrdeutig gewesen zu sein. Es wird für "moralisches Bewusstsein", d.h. "Gewissen", in Sprüche 17:11 verwendet, aber in zwei anderen Vorkommen in der Septuaginta (LXX) steht es in Parallele zum hebräischen מדע, "Gedanke", vom Verb "wissen", was "Bewusstsein" zu einer besseren Entsprechung macht. Peter Tomson argumentiert in diesen Kapiteln des 1. Korintherbriefs für die letztgenannte Bedeutung, nicht nur auf der Grundlage der allgemeinen griechisch-römischen Verwendung, sondern auch gestützt auf das jüdische halachische Konzept der "Intention" - hier die "konzeptionelle Absicht, mit der Nahrung umgegangen wird". Tatsächlich ergibt das Wort in Hebräer 10:2 und 1. Petrus 2:19 (beide mit dem objektiven Genitiv verwendet) nur dann Sinn, wenn wir es mit "Bewusstsein von Sünden" bzw. "Bewusstsein von Gott" übersetzen. Wir sollten wahrscheinlich in "Suneidēsis" nicht die "entwickelte" theologische Vorstellung des "Gewissens" als göttliche innere Stimme sehen. Viele seiner Verwendungen im Neuen Testament, insbesondere wenn es mit einem Adjektiv verwendet wird, deuten jedoch nicht nur auf ein intellektuelles Bewusstsein hin, sondern auf eine moralische Haltung vor Gott. Die Frage wird oft gestellt, insbesondere in Bezug auf 10:28 und 29: Wie kann ein Heide ein Gewissen, in diesem moralischen Sinne, in Bezug auf das Götzenopferfleisch haben? Dies ist eine Situation, in der das "Gewissen" eines "anderen" potenziell oder tatsächlich in einen Akt des Urteilens gegenüber einem Gläubigen involviert ist; das Urteil ist moralisch, d.h. auf der Grundlage anerkannter Verhaltensstandards, aber nicht unbedingt theologisch. Angesichts der zweifellosen Mehrdeutigkeit des Begriffs sollten wir vorsichtig sein, ihm eine allzu spezifische Bedeutung beizumessen; in diesem Papier wird "Suneidēsis" mit "Gewissen" übersetzt.
d. DER ARGUMENTIERUNGSVERLAUF IN DEN KAPITELN 8 BIS 10:
8:1-6 In Bezug auf den Brief der Korinther kontrastiert Paulus ihre beanspruchte Erkenntnis (gnōsis) mit der Liebe, die aufbaut. Er stimmt zu, dass Götzenbilder nichts sind, und impliziert auf dieser Grundlage, dass eidōlothuta von Gott stammen und theoretisch gegessen werden können, obwohl er diese Praxis nicht bestätigt oder billigt.
8:7-13 Aber es gibt einige, die nicht über solche Erkenntnis verfügen und für die das Essen von eidōlothuta eine Verunreinigung ihres Gewissens bedeuten würde. Die Korinther sollen "achtgeben", dass ihr freies Essen nicht dazu führt, dass "die Schwachen" "zu Fall kommen". Ein solcher Mangel an Sorge für einen Bruder oder eine Schwester ist eine ernste Sünde. Dieses Argument aus Liebe legt nahe, dass die Antwort in der Praxis möglicherweise "NEIN, IS ES NICHT" lautet. Beachten Sie, dass in diesem Abschnitt des Arguments "Paulus [noch nicht] seine vollständige Einschätzung des Essens in einem Götzentempel gibt"; Paulus' Ansatz besteht darin, das Problem indirekt anzugehen und sich zu seiner vollen Verurteilung in 10:20-22 hochzuarbeiten.
9:1-18 Der persönliche Verweis in 8:13 führt zu einer ausgedehnten Rhetorik in der ersten Person Singular. Als Apostel verteidigt Paulus sein Recht zu essen, zu heiraten, zu arbeiten und für seine Arbeit bezahlt zu werden. Dennoch hat er das Recht auf Unterstützung um des Evangeliums willen aufgegeben.
9:19-27 Paulus' Sorge um das Heil anderer erfordert viel freiwillige Zurückhaltung und Selbstkontrolle.
10:1-13 Das theologische Argument gegen das Essen von eidōlothuta beginnt mit einer midrashischen Erinnerung an den Auszug. Paulus verwendet dieses Material und stellt sich vor, wie die Israeliten in der Wüste essen und trinken, alle das gleiche "geistliche Essen" teilend, aber ihren "Begierden nach bösen Dingen" nachgehend - Götzenanbetung und Unmoral. Ihr Untergang dient uns als Beispiel, denn es besteht die Gefahr, in die Götzenanbetung zu verfallen.
10:14-22 Er spricht nun von kultischem Essen - einerseits vom CHRISTLICHEN ABENDMAHL und andererseits von HEIDNISCHEN OPFERMAHLZEITEN - und sieht beide als Teilhabe am GEIST DER MAHLZEIT, ENTWEDER AN GOTT ODER AN DÄMONEN. Für Paulus sind die beiden unvereinbar. Dies ist der Höhepunkt seines Arguments.
10:23 - 11:1 Man kann sich jetzt vorstellen, wie Paulus tief Luft holt und seine Gedanken sammelt. Er kehrt zu zuvor geäußerten Lebensweisheiten zurück (6:12; 8:1), bekräftigt erneut, dass "alles erlaubt ist", aber die Rücksicht auf das Wohl anderer die "Freiheit" überwiegen muss. In Situationen, die nicht direkt die Teilnahme an der heidnischen Anbetung einschließen, ist das Essen von Opferfleisch nichts Falsches. Das Gewissen ist in diesen Fällen kein Problem, es sei denn, andere offenbaren ihren Gewissenseinwand, wenn es besser ist, ihnen zuliebe keine Anstoß zu erregen oder ihnen Grund zu geben, schlecht von dir zu denken oder über dich zu sprechen. Paulus schließt mit zusammenfassenden Ermahnungen, alles zu Gottes Ruhm zu tun und ihm nachzueifern, indem man das Wohl anderer sucht. Das Argument in diesen Kapiteln hat sowohl mit der primären sozialethischen Imperative begonnen als auch geendet, nämlich der Liebe zu anderen.
III. AUSLEGUNG
23 Alles ist erlaubt, aber nicht alles ist nützlich; alles ist erlaubt, aber nicht alles baut auf.
24 Niemand suche sein eigenes Wohl, sondern (das Wohl) des anderen.
Diese modifizierte Wiederholung von 6:12 signalisiert eine Zusammenfassung und Zusammenfassung von Paulus' Argument. Ob der Aphorismus "Alles ist erlaubt" ein korinthisches Motto ist oder nicht, macht Paulus guten Gebrauch davon und verweist auf die Freiheit, die er in den Kapiteln 8 und 9 etabliert hat - in diesem Zusammenhang die Freiheit zu essen, die durch Wissen gewonnen wurde. Die Übersetzung der GNB "Wir sind frei, alles zu tun" gibt den Sinn wieder und vermeidet Missverständnisse in Bezug auf "Erlaubnis" als Grundlage für bestimmte "Gesetze", sei es jüdische oder andere. Paulus interessiert sich nicht dafür, diese Aussage in einem absoluten Sinn anzuwenden, wie es die Korinther möglicherweise arrogant tun, weil (a) er gerade die Götzenanbetung verboten hat, die offensichtlich nicht in "alles" enthalten ist, und (b) er sie gleich stark qualifiziert. Er wandelt den Satz zweimal von einem Fokus auf persönliche Freiheit in einen Fokus auf das Wohl anderer um und knüpft damit an die Eröffnungsaussage dieses Abschnitts an - "die Erkenntnis macht hochmütig, die Liebe aber baut auf" (8:1) - und setzt das Thema seines Schlusses. "Aufbau" kehrt zum Bild von Gottes Bauwerk in 3:9-17 zurück; Die Frage des Götzenfleisches ist daher mit der Integrität der Gemeinde als dem Tempel Gottes verbunden. Die Idee des "Nutzens" (Vorteil, Interesse oder Gewinn) entspricht dem von to koinē sumpherov, "dem Gemeinwohl". Beide Ideen (Aufbau und Nutzen) finden sich in der griechischen Rhetorik, die soziale und politische Eintracht fördert. Der Satz "nicht das eigene, sondern das des anderen" kommt als betonter Refrain in 29a und 33 vor, wobei letzterer das Verb zēteō, "suchen", und das Objekt sumphorov, "Nutzen", erneut wiederholt. Dieser Refrain unterstreicht den Fokus auf "den anderen" in diesem ganzen Abschnitt.
25 Esst alles, was auf dem Fleischmarkt verkauft wird, ohne Fragen zu stellen, um des Gewissens willen,
26 denn "die Erde ist des Herrn, und alles, was darin ist".
27 Wenn euch einer der Ungläubigen einlädt und ihr gehen wollt, esst alles, was euch vorgesetzt wird, ohne Fragen zu stellen, um des Gewissens willen.
Jetzt werden drei Fälle eingeführt, um mit Situationen umzugehen, in denen wahrscheinlich Götzenfleisch zu finden sein wird. Fleisch, das auf dem Markt zum Verkauf angeboten wird, und das bei einer privaten Mahlzeit serviert wird, wurde oft bei einer heidnischen Zeremonie den Göttern dargebracht und war zweifellos in den Köpfen einiger Leute eidōlothuta. Aber Paulus erlässt hier kein Gesetz über eidōlothuta, tatsächlich erwähnt er das Wort nicht.
Der erste Fall ist der Markt. Da es sich hier nicht um eine aktive oder sogar passive Teilnahme an der Götzenanbetung handelt, sondern einfach darum, Essen zu kaufen, lautet Paulus' Anweisung, es zu essen. Der Grund ist ähnlich wie der, der die Freiheit in 8:6 rechtfertigt - alle Dinge stammen von Gott. Das Zitat stammt aus Psalm 24:1, einem regelmäßigen Bestandteil des jüdischen Dankgebets für Essen. Aus diesem Grund sollte man sich nicht darum kümmern, die Herkunft des Fleisches zu untersuchen, ob es aus einem heidnischen Tempel stammt oder nicht; Man muss deswegen kein schlechtes Gewissen haben.
Der zweite Fall lädt zur Überlegung ein, eine Mahlzeit im Haus eines Ungläubigen - vermutlich eine Situation, die an sich die Freiheit eines Christen von der Götzenanbetung nicht gefährdet. Auch in diesem Fall darf der Gläubige alles essen, ohne aus Gewissensgründen eine Untersuchung durchzuführen, denn das Gewissen in Bezug auf Essen ist nicht relevant, wenn der Herr alle Speisen für rein erklärt hat.
28 Aber wenn jemand zu euch sagt: "Dies ist Opferfleisch", esst es nicht, um desjenigen willen, der (euch) darüber informiert hat, und um des Gewissens willen.
29a Ich sage "Gewissen", und meine nicht euer eigenes, sondern das des anderen.
Der dritte Fall ist anders, eingeführt durch ein adversatives "de". Egal ob auf dem Fleischmarkt oder in einem Zuhause, "jemand" kann offenbaren, dass er Bedenken wegen des Fleisches hat und sagt: "Dies ist Opferfleisch." In diesem Fall soll man nicht essen. Der Grund dafür wird genannt - Rücksicht muss auf das Gewissen dessen genommen werden, der Besorgnis geäußert hat. Paulus stellt hier sehr klar, dass es in diesem Fall nicht auf das Gewissen des Essers ankommt, sondern auf das des anderen; er erinnert sowohl an die Sprache als auch das Thema von 10:24 - man muss das Wohl des anderen in dieser Angelegenheit suchen.
Es gab Kontroversen darüber, ob der Informant in diesem Fall ein "schwacher" Gläubiger oder ein Heide ist. Die meisten Kommentatoren argumentieren für Letzteres, hauptsächlich auf der Grundlage, dass ein Heide wahrscheinlicher das Wort hierothuton als Paulus' abwertendes eidōlothuton verwenden würde. Ob Heide oder Gläubiger (und Paulus kann hier absichtlich mehrdeutig sein) das Prinzip ist dasselbe: Das "Gewissen" ist der Glaube, dass das Essen des Essens eine Teilnahme an der heidnischen Anbetung bedeuten würde, und daher wäre es für einen Christen in dieser Situation ein katastrophales Zeugnis zu essen.
29b Denn warum sollte meine Freiheit von einem anderen Gewissen beurteilt werden?
30 Wenn ich mit Dankbarkeit teilnehme, warum sollte ich wegen dessen getadelt werden, wofür ich danke?
Paulus verstärkt jetzt seinen Punkt (er spricht immer noch vom Gewissen der anderen Person), indem er zwei Fragen einführt. Diese Fragen haben mehr Kommentare erhalten als jeder andere Vers in diesem Abschnitt. Bei ihrer Betrachtung müssen mehrere Punkte berücksichtigt werden: (a) die Fragen erhalten keine Antworten, sie sind rein rhetorisch, (b) das "gar" muss ernst genommen werden, als erklärtes Bindewort, und (c) das plötzliche Auftauchen der ersten Person ("meine Freiheit", "wenn ich teilnehme") muss erklärt werden.
Duane Watson argumentiert, dass die Fragen die erwarteten Einwände der "Starken" sind und rhetorisch nicht als Diatribe, sondern als Zusammenfassung fungieren. Obwohl er sich des Problems des "gar" bewusst ist, befasst er sich weder damit noch mit dem Problem des Fehlens von Antworten auf die Fragen.
Alternativ könnten die Fragen Paulus gehören, verstanden auf eine Weise, die seine Verteidigung seiner Freiheit zu essen unterstützt. Für Richard Hays bedeutet dies, dass die Verse 28-29a als Klammer betrachtet werden müssen, wie es auch die RSV tut. Seine paraphrasierende Übersetzung erfordert dann eine Wiederholung von Vers 27: "Wie ich sage (27), müssen Sie sich nicht um eine Untersuchung des "Gewissens" willen kümmern, denn(29b) warum sollte meine Freiheit beurteilt werden...?"
Hays gestattet hier eine gewisse persönliche Verteidigung von Paulus; Fee hingegen liest dies viel stärker und nimmt an, dass diese Fragen ein "plötzlicher Ausbruch von Rhetorik" sind, der ziemlich grundlos eingeführt wird, gegen Paulus' eigene Ankläger. Das "Ich" hier ist dann ziemlich persönlich, eher als paradigmatisch. Eine solche Möglichkeit scheint in diesem anhaltenden Appell, an andere zu denken, fehl am Platz zu sein, und es führt nicht gut zum "daher" des nächsten Verses.
Rollin Ramsaran kommt ebenfalls zu dem Schluss, dass Paulus hier sowohl seine anfängliche qualifizierte Aussage, dass "alles erlaubt ist", zusammenfasst und verfeinert, als auch ein beträchtliches "rhetorisches Gewicht" auf die Seite der Freiheit und der Rechte des Einzelnen legt.
Jedoch widersprechen diese Interpretationen dem gesamten Tenor des Abschnitts. Paulus verteidigt nicht seine Freiheit, sondern legt das Gewicht seines Arguments auf die Liebe zu anderen. Er war bis zu diesem Punkt besorgt, "den anderen" nicht zu beleidigen. Wenn jemand die Freiheit zum Essen in der gerade erwähnten Situation ausüben würde, könnte "der andere" wegen seines Gewissens beleidigt sein und die Freiheit des Essers beurteilen und falsch interpretieren, vielleicht sogar Anlass haben, ihn für sein Handeln zu verurteilen oder zu verleumden. Paulus möchte vermeiden, dass so etwas unnötig passiert. Sein Sinn ist also: "Warum sollte ich andere in die Lage versetzen, zu fühlen, dass sie mein Verhalten beurteilen und verurteilen müssen?" Die Situation ist analog zu der in 6:1-8, wo den Korinthern gesagt wird, sie sollen sich davor hüten, von Außenstehenden beurteilt zu werden.
Sowohl Fee als auch Hays berufen sich auf eine chiastische Struktur im gesamten Abschnitt. Eine solche Lesart ist jedoch verwirrend und, wie Hays zugibt, "ein wenig durcheinander". Ein besseres Schema, basierend auf dem unten präsentierten Verständnis, könnte sein:
A Suche das Wohl anderer (23-24)
B Iss, was du willst, in kompromisslosen Situationen (25-27)
A' Suche das Wohl anderer (28-30) Schlussfolgerung (31 – 11:1)
Mehrmals in 1. Korinther wechselt Paulus plötzlich zu "Ich"-Aussagen, normalerweise an Zusammenfassungspunkten in seinem Argument. Diese rhetorische Technik gibt den Lesern eine Form der Rede, die sie hoffentlich als ihre eigene übernehmen werden – Paulus modelliert Einstellungen und bezieht sich nicht auf sich selbst als eine bestimmte Person. Das "Ich" hier ist universell, genauso wie in Galater 2:18 (ebenfalls ein "realer" Fall, mit "ei", aber nicht auf Paulus selbst anwendbar).
31 Daher, ob ihr esst oder trinkt oder was auch immer ihr tut, tut alles zur Ehre Gottes.
Paulus' Verwendung von "daher" ("oun") signalisiert eine Zusammenfassung, nicht nur dieses Abschnitts, sondern des gesamten Arguments ab Beginn von Kapitel 8. Er hat das Thema der "eidōlothuta" umfassend behandelt. Er hat die theoretische Freiheit der Gläubigen anerkannt, Fleisch zu essen, das den Götzen geopfert wurde, aber die starke Verbindung eines solchen Fleisches mit der Götzenanbetung und den Dämonen gezeigt und die Teilnahme an der heidnischen Anbetung verboten. Er hat seine Darstellung mit einem Schwerpunkt auf der Vorrangstellung der Sorge um andere und der daraus resultierenden Notwendigkeit der größten Vorsicht beim Verzehr eines solchen Fleisches begonnen und beendet. Seine abschließenden Bemerkungen unterstreichen dieses Prinzip in stärkstmöglicher Weise, indem sie die Ehre Gottes (31, der gleiche Punkt, mit dem er das Argument des Kapitels 6 abschließt), das Heil anderer (32-33) und Christus selbst (11:1) ansprechen.
32 Seid ohne Anstoß, sowohl für Juden als auch für Griechen und für die Gemeinde Gottes,
33 so wie auch ich allen in allem gefalle, nicht auf meinen eigenen Vorteil bedacht, sondern auf den vieler, damit sie gerettet werden.
11:1 Seid meine Nachahmer, so wie auch ich (ein Nachahmer) Christi bin.
Die Struktur dieser Verse offenbart einen Parallelismus: Seid ohne Anstoß... so wie auch ich... Seid Nachahmer... so wie auch ich...
Die erste Hälfte wird erweitert und ausführlicher dargelegt, während die zweite elliptisch ist und den Abschnitt prägnant und abschließend mit dem Namen Christi vervollständigt. Alles zur Ehre Gottes zu tun bedeutet für Paulus das Fehlen unnötiger Stolpersteine im Fortschritt des Evangeliums. In 8:9 und 13 hat er dies auf seine "schwachen" Mitgläubigen angewendet; hier erweitert er die Anwendung auf alle. Er fordert die Korinther auf, die gleiche Haltung auszuleben, die er zuvor ausgedrückt hat, und erwähnt Juden (vgl. 9:20), Griechen (vgl. 9:21, "die ohne Gesetz sind", einschließlich aller Heiden) und die Gemeinde, als diejenigen, die vor jedem arrogantem Vorzeigen von Wissen und Freiheit verschont werden müssen. In den Worten von Hays, "LIEBE SCHLÄGT WISSEN". Paulus selbst bietet eine Erläuterung zu seiner Verwendung des Verbs "gefallen" (33) in Römer 15:1-3 - wir bemühen uns, unserem Nächsten zu gefallen (im Sinne von "dienen"), nicht uns selbst, genauso wie es uns Christus vorgelebt hat. Die "Refrain" aus Vers 24 und 29a ("nicht deins, sondern das des anderen") erscheint hier subtil verändert - es gibt viele (pollōn), um deren Nutzen sich bemüht werden soll. Paulus impliziert, dass der letztendliche Nutzen, die Rettung (vgl. 9:22), durch mangelnde Rücksichtnahme in Angelegenheiten des Essens und Trinkens beeinträchtigt sein kann. Paulus schließt sein Argument mit persönlichen Bezügen ab. Sein Aufruf an seine Leser, ihm nachzueifern, erinnert nicht nur an 4:16, sondern auch an 8:13 und das gesamte Kapitel 9. Tatsächlich hat Paulus nicht nur ein starkes Argument für die Suche nach dem Nutzen anderer vorgebracht, sondern sich selbst als ein herausragendes Beispiel für dessen Anwendung präsentiert; damit folgt er dem Beispiel Christi, einem Muster, das Paulus später in Philipper 2:1-8 erläutern würde. Paulus ruft sie nicht dazu auf, sein Verhalten zu kopieren, sondern seine Haltung der "Selbstbegrenzung der Freiheit". Dies wird gut von Witherington ausgedrückt: "Für Paulus ist Freiheit nicht der erste und grundlegende Ruf, der dann durch Liebe eingeschränkt oder begrenzt wird. Vielmehr ist Liebe das Grundlegende, und sie zeigt, wie die eigene Macht genutzt werden sollte. Die Macht und Autorität eines Christen sollen durch Liebe ausgedrückt werden."
IV. LITERATURVERZEICHNIS:
Borgen, Peder. “‘Yes,’ ‘No,’ ‘How Far?’: The Participation of Jews and Christians in Pagan Cults,” in Troels Engberg-Pedersen (ed.), Paul in His Hellenistic Context. Minneapolis: Fortress Press, 1995.
Castelli, Elizabeth A. Imitating Paul: A Discourse of Power. Louisville, KY: Westminster / John Knox Press, 1991.
Delobel, Joel. “Coherence and Relevance of 1 Cor 8-10,” in R. Bieringer (ed.), The Corinthian Correspondence. Leuven: Leuven University Press, 1996.
Dodd, Brian J. “Paul's Paradigmatic ‘I’ and 1 Corinthians 6:12.” Journal for the Study of the New Testament 59 (1995), 39-58.
Engels, Donald. Roman Corinth: An Alternative Model for the Classical City. Chicago: University of Chicago Press, 1990.
Fee, Gordon. The First Epistle to the Corinthians (NICNT) Grand Rapids: Eerdmans, 1987. Fisk, Bruce N. “Eating Meat Offered to Idols: Corinthian Behavior and Pauline Response in 1
Corinthians 8-10 (A Response to Gordon Fee).” Trinity Journal 10 NS (1989), 49-70. Gill, David W.J. “The Meat-Market at Corinth (1 Corinthians 10:25).” Tyndale Bulletin 43.2
(1992), 389-393.
Gooch, Peter D. Dangerous Food: 1 Corinthians 8-10 in its Context. Waterloo: W. Laurier University,1993.
Gooch, Paul W. “‘Conscience’ in 1 Corinthians 8 and 10.” New Testament Studies 33, (1987), 244-254.
Hays, Richard B. First Corinthians. Louisville: John Knox Press, 1997.
Horrell, David G. The Social Ethos of the Corinthian Correspondence: Interests and Ideology
from 1 Corinthians to 1 Clement. Edinburgh: T&T Clark, 1996.
Mitchell, Margaret M. Paul and the Rhetoric of Reconciliation: An Exegetical Investigation of the Language and Composition of 1 Corinthians. Louisville, KY: Westminster / John Knox Press, 1993.
Ramsaran, Rollin A. Liberating Words: Paul’s Use of Rhetorical Maxims in 1 Corinthians 1-10. Valley Forge, PA: Trinity Press International, 1996.
Smit, Joop F.M. “The Function of First Corinthians 10:23-30: A Rhetorical Anticipation.” Biblica 78, (1997), 377-388.
———. “Do Not Be Idolaters: Paul’s Rhetoric in First Corinthians 10:1-22.” Novum Testamentum 39 (1997), 40-53.
Tomson, Peter J. Paul and the Jewish Law: Halakha in the Letters of the Apostle to the Gentiles. Assen, Netherlands: Van Gorcum, 1990.
Watson, Duane F. “1 Corinthians 10:23-11:1 in the Light of Greco-Roman Rhetoric: The Role of Rhetorical Questions.” Journal of Biblical Literature 108/2 (1989), 301-318.
Willis, Wendell Lee. Idol Meat in Corinth: The Pauline Argument in 1 Corinthians 8 and 10. Chico, CA: Scholars Press, 1985.
Witherington, Ben III. “Not So Idle Thoughts about Eidolothuton.” Tyndale Bulletin 44.2 (1993) 237-254.
———. “Why Not Idol Meat? Is it what you eat or where you eat it?” Bible Review, June 1994, 38-43, 54.
———. Conflict and Community in Corinth: A Socio-Rhetorical Commentary on 1 and 2 Corinthians. Grand Rapids: Eerdmans, 1995.
